Климатолог о погоде
Ни один ученый не может со стопроцентной уверенностью утверждать, что главной причиной интенсивного потепления климата является антропогенный фактор, — разгулы стихии случались и много лет назад, рассказал доцент кафедры метеорологии и климатологии географического факультета МГУ Павел Торопов.
- При виде погодных сводок из разных частей света в голову лезут апокалиптические мысли. В США бушует ураган «Сэнди», в Южной Америке наводнение, во Вьетнаме шторм. Скажите, пожалуйста, это некая сезонная активность, или же отмечается какая-то тенденция к изменению климата, и все эти ураганы и разгулы стихии неспроста?
Читайте также
- Я хотел бы успокоить наших слушателей в том смысле, что ураганы, сильные муссонные дожди, в том числе и ледяные дожди в умеренных широтах — все эти явления, в общем-то, нормальные. Они наблюдались и раньше, наблюдались и в историческом прошлом, и много тысяч лет назад.
Вопрос в том, что сейчас, конечно, в связи с тем, что инфраструктура совсем другая, экономика более уязвимая, и к этим явлениям, естественно, больше внимания, больше интереса. В этой связи метеорология становится популярнее. Сказать, что сейчас повторяемость этих явлений как-то на порядок больше, чем, скажем, 100 лет назад, в общем-то, нельзя.
С другой стороны, климат действительно меняется. Конечно, меняется не так кардинально, как об этом зачастую говорят и как об этом модно говорить, но изменения, конечно, есть. В первую очередь они касаются, если говорить о негативных последствиях, прибрежных районов, районов, расположенных ниже уровня моря. Апокалиптические настроения я бы развеял.
- Вы говорите, что климат меняется. Он меняется, скажем так, по какой-то одной линии, или же это тот самый спиралевидный сценарий развития, когда подобные явления были 100, 200 лет назад, и сейчас это все повторяется, или же мы переживаем нечто новое на планете?
- На этот счет существуют разные точки зрения. Вы совершенно правильно сказали, что подобные явления наблюдались. Более того, часто говорится о том, что современному потеплению аналога нет, оно очень интенсивное. Это неправда.
В те же средние века было потепление. Приблизительно в XV-XVI веках потепление было более интенсивным. Зимы были очень теплые. Известен факт, что Иван Грозный не мог взять Казань, потому что на Волге зимой лед не стал. Такие ситуации случались.
Но специфика современного потепления действительно имеется. Она заключается в том, что температура растет по экспоненте, то есть с некоторым ускорением. Это связывают в первую очередь с увеличением парниковых выбросов, парниковых газов. Есть определенное физическое обоснование этой гипотезы, достаточно серьезное. Но пока все-таки это гипотеза.
Пока ни один климатолог не возьмет на себя ответственность сказать, что современное потепление полностью определяется антропогенными выбросами парниковых газов. Безусловно, вклад парниковых газов есть. Но насколько он велик, насколько он определяющий, об этом пока можно только строить гипотезы. Хотя, действительно, численные модели климата достаточно хорошо и устойчиво прогнозируют происходящие климатические изменения. То есть физическое обоснование этой гипотезы есть.
- Павел Алексеевич, хочется с вами поговорить о прогнозах. Причем начну с не совсем свежей новости. Около двух недель назад была громкая история в Италии после землетрясения, которое разрушило целый город. Там приговорили к 6 годам группу сейсмологов, которые недостаточно четко предупредили власти и население о грядущем землетрясении.
Как вы считаете, есть ли ответственность за прогнозы, которые дают различные ученые — сейсмологи, климатологи, метеорологи? Может ли быть за это ответственность, как минимум, административная? Я не говорю об уголовной, потому что, может быть, это слишком жестко. Что вы думаете на этот счет?
- Вопрос очень интересный. За сейсмологов мне отвечать сложно. Но я бы все-таки заступился за коллег-ученых. Хоть я и не специалист, не геолог, но должен сказать, что прогноз землетрясения — это, вообще, вещь в себе. Насколько я понимаю, у них там с этим проблемы, поэтому, наверное, к ним действительно не нужно было применять столь жесткие меры. Хотя повторяю, все-таки я не геолог и не сейсмолог, им виднее, может быть, и правильно — тут трудно сказать.
Что касается метеорологии, здесь нужно очень четко разграничивать, что мы прогнозируем и на какой период. Если говорить о долгосрочных прогнозах, то, конечно, такие санкции немыслимы. Современная наука физически обоснованный прогноз погоды больше, чем на 5-7 суток, дать не может. Поэтому ругать Гидрометцентр за то, что провалились с прогнозом лета или зимы или что-нибудь в этом духе, в общем-то, нельзя, потому что сезонные прогнозы в любом случае очень приблизительные.
Что касается краткосрочных прогнозов, здесь ситуация другая. Я вам даже приведу такой пример. Авиационные синоптики, те, кто обслуживает авиацию, несут самую настоящую, даже не административную, а уголовную ответственность. Если случается летное происшествие, то в первую очередь проверяют синоптиков, насколько правильно они дали прогноз и диагноз синоптической ситуации. И были случаи, когда привлекали.
Соответственно, если опять же синоптики прогноз на сутки дают плохо, с прогнозом происходит что-то нехорошее… Например, накануне прекрасно спрогнозировали ледяной дождь. А когда прогнозируют плохо, то санкции, в принципе, возможны.
Но нужно очень четко смотреть, все зависит от ситуации. Бывают ситуации, действительно трудно прогнозируемые, и тут нужна экспертная оценка. Огульно, конечно, осуждать людей нельзя. А когда ситуация достаточно типичная, то привлекать можно, безусловно.
Беседовал Николай Семёнов — радио «Голос России»
Источник: the-day-x
